YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18095
KARAR NO : 2017/29782
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin aynı gerçek kişilere ait … İnş. Gıda. ….’ye ait Lemancafe Restaurant da 01/05/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 2011 Ekim ayı içerisinde onayı olmadığı halde davalı…. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalışan olarak gösterilmeye başlandığını, iş sözleşmesinin 16/01/2012 tarihinde geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyasında ise, davalı…. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışması nedeni ile ödenmeyen ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına itibarla davacının haftada 15 saat fazla çalışma yaptığının ve dini bayramların ilk iki günü hariç dini bayramların kalan günlerinde ve diğer genel tatil günlerinde çalıştığının kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı, davalı işyerinde 01.05.2009-16.01.2012 tarihleri arasında çalışmış olup dinlenen davacı tanıklarından… davalı işyerinde 15/05/2009 -27/07/2011 tarihleri arasında çalıştığını ve davacı ile birlikte….Gıda İth.İhr….ve Tic.Ltd.Şti.’nde çalıştıklarını, davacının …. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmasına ilişkin bilgisinin olmadığını, … ise, 03.05.2009 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, 01.09.2011 tarihinde de …şubesinde çalışmaya devam ettiğini ve bu tarihe kadar davacı ile birlikte çalıştıklarını, davacının …. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmasına ilişkin bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı tanıklarının çalışma süresi haricindeki dönem için işyerinde çalışma düzenini bilmeleri mümkün olmadığından davacı tanıklarının davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için hesaplama yapılması gerekirken davacının tüm çalışma dönemi için hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, davacı işçinin birleşen dosya ile, davalı…. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışması nedeni ile ödenmeyen ücret alacağı için davalı…. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açtığı anlaşılmakla, ücret alacağından sadece davalı…. İnş. Gıda İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulması gerekirken davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.