YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18431
KARAR NO : 2017/22515
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının İsteminin Özeti:
Davacı şirket; davalının kendilerine ait işyerinde 19/12/2008 tarihinde işe başladığını, 19/12/2011 tarihinde istifa ettiğini, 22/12/2011 tarihinde istifa ederek 26/12/2011 tarihinde başka bir şirkette işe başladığını, davacı ihbar süresine uymadan iş akdini feshettiği için ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini, bu nedenle … 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3690 esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme; davacının … 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3690 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 2.648,00 TL asıl alacak, 43,75 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı dava konusu alacaklarının artırılmasına yönelik olarak 28/03/2014 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, Mahkemece dava dilekçesindeki talep yönünden dava tarihinden ve ıslah dilekçesiyle talep edilen alacaklar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Ancak ıslah tarihinin 28/03/2013 esas alınarak faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı olan “İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yolu ile arttırılması mümkün olup artırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından bakiye 2.471,52 TL brüt ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükler çıkarılarak yerine; “İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yolu ile arttırılması mümkün olup artırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından bakiye 2.471,52 TL brüt ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.