YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18748
KARAR NO : 2017/24318
KARAR TARİHİ : 07.11.2017
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı …’ne ait işyerinde, hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi şirketler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, tazminat alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesinde, “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, davalı vekilince, davanın, alt işveren …ye ihbar edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ihbar gereği, anılan şirkete çıkartılan tebligat evrakı, adres sebebiyle tebliğ edilememiştir. Bu halde, şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu adresin, ilgili ticaret sicili memurluğundan sorulmak suretiyle araştırılması ve tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaksızın hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, ihbar olunan şirketin adresi ilgili ticaret sicili memurluğundan sorulmak suretiyle araştırmalı ve tebliğ işlemi tamamlanmalıdır.Diğer taraftan, davacı işçinin, davalı …’ne bağlı işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalıştığı, hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi olan işverenlerle davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve dolayısıyla davalının, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrası gereğince işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, karar gerekçesinde, davalının hukuki sorumluluk nedenine ilişkin bir gerekçeye yer verilmemesi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.