YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18767
KARAR NO : 2017/24803
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı; davalıya ait bulunan gıda konusunda faaliyet gösteren işyerinde 08/08/2006 tarihinden itibaren manav şefi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız ve önelsiz olarak 17/04/2014 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının … Mağazacılık San ve Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, müvekkili ile arasında iş akdi bulunmadığını, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, davacının … Mağazacılık San ve Tic. A.Ş. işçisi olduğu, davalı şirket ile davacının çalıştığı şirketin aynı şirketler grubunda yer almakla birlikte farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu, davalı şirket aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:Davacı vekilince taraf hatası yapılarak dava dilekçesiyle davalı olarak merkezi … olan … Alışveriş Hizmetleri AŞ. gösterilmek suretiyle husumet bu şirkete yöneltilmişse de, yargılama esnasında yapılan hata farkedilerek, davanın gerçek işveren dava dışı … Mağazacılık AŞ. ‘ye yöneltilmesi için maddi hata dilekçesi verilmiştir. HMK 124/4. maddesi ile “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliğini kabul edebilir. Bu durumda hakim davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderine hükmeder” hükmü getirilmiştir.Mahkemesince, makul görülebilecek nitelikteki maddi hatanın düzeltilmesi istemi dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 uyarınca gerçek işveren … Mağazacılık San ve Tic. A.Ş.’ye dava dilekçesi ve eklerin tebliğe çıkartılması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.