YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18887
KARAR NO : 2017/24286
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait binada kapıcı olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde 16.01.2001-31.03.2012 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı , binada ilk kez 29.06.2008 tarihinde kat malikleri kurulu oluştuğunu, davacının davalı apartmanda 01.08.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, burada başlamadan önce infisah etmiş bulunan … Konut Yapı Kooperatifi ile bağı olduğunun bilindiğini savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacı 01.01.2001-05.09.2001 tarihleri arasında 1056658 sıra sicil numaralı …Emlak İnş. Taah. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 01.08.2008-31.03.2012 tarihleri arasında ise davalı işyerinde çalışmıştır. Mahkemece yapılan değerlendirmede davacının 06.09.2001-31.07.2008 ve 01.08.2008-31.03.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresini, kısaca kıdemini ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. Davacı tanıklarının 2001 yılından sonra komşu apartmanlarda çalışmaya başladıklarını beyan ettikleri görülmekle, dosya kapsamına göre davacı 2001 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını ispatlayamamıştır. Dosya içeriğinden davacının dava dışı … Çevre Konut Yapı Kooperatifi işverenliğinde çalışmaktayken, adı geçen kooperatifin tasfiye sürecine girdiği dönemde davalı apartmanın 29.06.2008 tarihinde kooperatif yönetiminden ayrı olarak yönetim planını oluşturduğu ve 01.08.2008 tarihinden itibaren davacıyı aynı işyerinde, fakat davalı … yönetimi işverenliğinde çalıştırmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından dosyaya dava dışı kooperatif tarafından davacıya yapılan maaş ödemelerini gösterir tediye makbuzları sunulmuştur. Buna göre, Mahkemece dosyadaki tediye makbuzları esas alınarak davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Yazılı gerekçe ile hizmet süresinin tespiti hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3- Somut olayda, davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı süresinin dava tarihinden geriye doğru beş yıl için 12.04.2007 tarihinden hesaplanması gerekirken 12.04.2008 tarihinden hesaplanması da hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 07.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.