YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19635
KARAR NO : 2017/24536
KARAR TARİHİ : 09.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile birleşen dosyada davalı … ve Motor Sanayi A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … San. Tic. A.Ş’ye ait işyerinde çalışmasını aralıksız sürdürdüğünü, ücret alacaklarının süresinde ödenmediğini, bu nedenle davalı şirkete ihtarname göndererek iş akdini haklı olarak feshettiğini, müvekkilinin asgari ücretin üzerinde maaş aldığını, maaşının bir kısmının banka hesabına yatırıldığını, kalan kısmının elden verildiğini, en son aldığı net maaşın asgari geçim indirimi dahil 1.000,00 TL olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı ve ödenmeyen ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …ve Motor Sanayi A.Ş.’ye ait işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasını iş akdinin fesih tarihine kadar aralıksız olarak sürdürdüğünü, ancak iş yerinde maaş alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun’un 24/II-e maddesi uyarınca haklı olarak feshettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın miktarının belirlenebilir olduğundan kısmi dava açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı… ve Motor Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket işçisi olmadığını, davacının müvekkilden ihale ile iş alan… San. Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada; davaya konu edilen alacak iflas masasına kaydedilmiş olduğundan davalı … San. Tic. A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalı Türkiye Lokomotif ve Motor Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …ve Motor Sanayi A.Ş’ nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının ücret tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu’nun 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
İş sözleşmesinde veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı hallerde gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda davacı, oto tamircisi olduğunu, asgari geçim indirimi dahil aylık net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken, davalı taraf davacının brüt 968,40 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Dosya içerisinde davacının son çalıştığı aya ait ücret pusulası bulunmamaktadır. Yapılması gereken; davacının kıdemi, mesleği, fiilen yaptığı iş belirtilerek, iş kolu ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından veya iş kolunda birim işçilik fiyatları esas alınarak emsal ücret araştırılması yapılması, bu emsal ücret ve diğer deliller birlikte değerlendirilip davacının ücreti tespit edilerek, davacının tazminat ve alacaklarını belirlemektir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.