YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19940
KARAR NO : 2017/24703
KARAR TARİHİ : 13.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin su arıza müdürlüğünde su tesisatçısı olarak çalıştığını, normal çalışma saatlerinin 08:00-17:00 olmasına rağmen haftada 3-4 gün 19/20:00 e kadar çalıştığını 2010 yılı öncesinde her pazar çalıştığını, son bir yıl ayda 2 hafta tatilinde çalıştığını, ayrıca her iki ayda 15 gün gece vardiyasında çalıştığını ancak fazla çalışma, hafta tatili, ve genel tatil ve gece zammı ücretlerinin ödenmediğini beyanla belirtilen alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazıyla birlikte davacının… İş Mahkemesinin 2007/533 esas sayılı dosyası ile de aynı alacakları talep ettiğini, davadan feragat ettiğini, haklarının TİS’e göre ödendiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının 14/01/2008 tarihinden sonraki döneme dair işyeri kayıtlarını sunduğu, sunulan kayıtlara göre davacının bahsedilen çalışmalarının puantaj ve bordrolara yansıtılarak ödendiği bu tarihten sonrasına dair iddianın yerinde olmadığı, bu tarih öncesine dair ise iddianın tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı hafta tatili ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı gece çalışma karşılığının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro, sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.Aynı kurallar hafta tatili ve genel tatil alacakları için de geçerlidir.Somut olayda, Mahkemenin 14/01/2008 tarihinden sonrasına dair hükmü isabetli ise de 14/01/2008 öncesi dönemin tanıkla ispat edilemeyeceğine dair gerekçesi hatalıdır. 14/01/2008 öncesi dönemin tanık beyanıyla ispatının mümkün olduğu gözetilerek 07/05/2015 havale tarihli bilirkişi … tarafından tanzim edilen rapordaki 14/01/2008 önceki dönem hesaplamalarına göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsiz olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.