YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19989
KARAR NO : 2017/22589
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili, diğer davalı ile aralarında asıl–alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale makamı olduklarını, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından performans yetersizliği sebebiyle fesih edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılardan … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş olmasına rağmen, davacının tanık olarak dinlendiği … 19. İş Mahkemesi’nin 2014/53 esas sayılı dosyasında “ben 3 yıl çalıştım ve her yıl 2 hafta izin kullandım, birlikte çalıştığımız sürede davacı da 2 hafta olarak yıllık izinlerini kullandı, ancak çıkarıldığımız yıl hiç yıllık izin kullanmadık” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı beyanında işten çıkarıldığı yıl izin kullanmadığını beyan etmiş ise de, davalı işyerinde 2 yıl 8 ay 18 gün çalışmış olup, 2 yıllık izin ücretine hak kazanmıştır. Davacı beyanına göre de yıllık izin ücretleri ödenmiştir. Bu nedenle davacının beyanları dikkate alınarak yıllık izin ücret alacağının reddi gerekmektedir.
3-Mahkeme gerekçesinde, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan 4857 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca birlikte sorumluluklarına karar verilmiş ise de, hüküm kısmında mahkemece kabul edilen alacak kalemlerinden sadece tek davalı sorumlu tutulmuştur. Mahkemece hüküm kısmında, davalıların kabul edilen alacaklardan müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu şekilde tek davalının sorumlu tutulması bozma nedenidir.
4- Davalı … harçtan muaf olmasına rağmen hükümde bakiye harçtan davalının sorumluğuna gidilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.