YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20068
KARAR NO : 2017/24968
KARAR TARİHİ : 15.11.2017
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep bulunmaksızın feshedildiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.Somut olayda, davacının davalı iş yerinde satış temsilcisi olarak sabit ücret ve belirli bir kotayı tutturmaya bağlı olarak primle çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında belirli bir kotayı tutturmaya bağlı ödenen primin fazla mesai alacağını kapsadığı yönünde açıkça bir düzenleme bulunmadığı sürece ödenen primin fazla mesainin karşılığı olduğu kabul edilemez. Bu nedene davacı ile aynı işyerinde, aynı görevle ve aynı dönemde çalışan bir işçi hakkında Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek verilen 2015/1941 esas sayılı ilamı kapsamında, günlük üç saat ve haftalık on sekiz saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. Söz konusu kabule göre fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması dosya içeriğine uygun olup imzalı ücret bordrolarından tahakkuk bulunan ayların tamamen dışlanarak, imzasız ücret bordrolarındaki fazla çalışma ücret tahakkuklarının ise davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, yapılan ödemelerin bulunması halinde alacak hesabından mahsubu gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.