YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20898
KARAR NO : 2017/22104
KARAR TARİHİ : 18.10.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 30.06.2010 tarihinde 3600 prim ödeme gününü doldurduğu gerekçesiyle hizmet akdinin sonlandırıldığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini başkaca ücret alacaklarının ise hiç ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya tüm haklarının ödendiğini ve işyerindeki vardiya saatlerinin fazla mesai oluşturmayacak şekilde belirlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kıdem tazminatı hesabına esas alınan giydirilmiş ücret konusundadır.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı Kanun’un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Somut olayda, davalı işverence düzenlenen kıdem tazminat bordrosuna göre … ve yemek ücreti toplamı günlük 2,74 TL olarak belirlenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise servis yardımının aylık ortalama 60 TL olabileceği, yemek yardımının da günde 2 öğün olmak üzere 10 TL olabileceği belirtilerek giydirilmiş ücret tespit edilmiştir. Mahkemece, araştırma yapılmadan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. İlgili kuruluşlardan, emsal işyerlerinden işyerinin niteliği ve davacının çalışma dönemi de belirtilerek fesih tarihindeki … ve iki öğün yemek bedelinin ne kadar olduğu sorulmalı, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek kıdem tazminatı hesaplamaya esas giydirilmiş ücret belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.