YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20978
KARAR NO : 2017/27796
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 15/03/2012-19/072013 tarihlerinde …. bünyesinde bulunan … Ltd. Şti.’de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, personel azaltma yoluna gidilmesi sebebiyle esasında ekonomik gerekçelerle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğin, bu sebeple ödenmeyen fazla mesai ücreti ile ihbar ve kıdem tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… A.Ş. ve … Ltd. Şti. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı … Ltd. Şti.’ye 2707/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan … 61. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinde fazla mesai alacağına ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığı, bu sebeple net 1.993,62 TL fazla mesai alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihinden (30/09/2013), 1.893,62 TL’sinin ıslah tarihinden (30/01/2015) itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi yürütülmesi suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde ilgili alacak yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı “… fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 04/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte…” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine; “… fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihinden (30/09/2013), 1.893,62 TL’nin ıslah tarihinden (30/01/2015) itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte…” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.