YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21624
KARAR NO : 2017/27847
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, istifa dilekçelerini hür iradesi ile imzalamadığını belirterek kıdem tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve katılma yolu ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Öncelikle belirtmek gerekirki, davalı şirketin Limited Şirket olan unvanının , yargılama sırasında … Şirket olarak değiştirildiği belirtilmişse de, gerekçeli karar başlığındaki bu hatanın ticaret sicil kayıtları temin edildikten sonra mahkemece herzaman düzeltilebilecek bir hata olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre, brüt hesaplanan alacakların mahkemece net olduğu belirtilerek hüküm altına alınması hatalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. 4. ve 5. bentlerindeki “net” sözcüğünün çıkartılmasına, yerlerine “brüt” ifadesi eklenerek
“3) 3.956,50-TL brüt fazla mesai ücreti alacağının 10-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin 10/03/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle,
4) 1.648,54-TL brüt hafta tatili ücreti alacağının 10-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin 10/03/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle,
5) 231,01-TL brüt UBGT ücreti alacağının 10-TL’lik kısmının dava, bakiyesinin 10/03/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.