YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21661
KARAR NO : 2017/27706
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı feshinin haklı nedene dayanmadığını, işyerinde üçlü vardiya ile çalışma mevcut olup banka kanalı ile davacı ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı ile sonucuna göre davacı feshinin haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında, fazla çalışma alacağı ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda; fazla çalışma alacağı konusunda, aynı işverene karşı benzer mahiyette dava açmış olan davacı tanığının ve işyerinde temizlik şirketi elemanı olarak çalışması sebebi ile davacının çalışma düzenini bilmesi mümkün olmayan davacı tanığının anlatımları nazara alınarak sonuca gidilmiştir. Bu durum karşısında, fazla çalışma alacağının davacı tanıklarına göre hesaplanması hatalıdır. Diğer taraftan, gece film seansları bakımından, davalı tanığı …’in beyanları üzerinde durulmalıdır. Davalı tanığının beyanı, bir ayda kaç gece seansı olduğu hususunda net olmadığından, bu tanığın yeniden beyanına başvurularak bu yön aydınlatılmalıdır. Mahkemece, davalı tanığı … tanık sıfatıyla yeniden çağrılıp önceki beyanı kendisine okunmalı, söz konusu beyanında geçen gece film seanslarına ilişkin ayrıntılı ifadesi dikkate alınarak buna göre yapılacak hesaplama çerçevesinde fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı ve feshin haklılığı değerlendirilmeli, sonucuna göre kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacak istemleri konusunda karar verilmelidir.
2-Diğer taraftan, cevap dilekçesi ile süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’inin bulunmaması sebebiyle, süresinde yöneltilen ıslaha karşı zamanaşımı def’inin nazara alınmaması da hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.