YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21989
KARAR NO : 2017/24347
KARAR TARİHİ : 08.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2008 tarihinden 24/07/2012 tarihine kadar Ulaştırma Bakanlığı … Genel Müdürlüğünde çalıştığını, bu çalışmalarının kesintisiz geçtiğini, yaklaşık 4 yıl davalı Bakanlığa ait alt işverenler nezdinde temizlik işlerini üstlenen firmaların işçisi olarak çalıştığını, sonuncu alt işverenin davalı şirket olduğunu, firmalar değişse de asıl işverenin değişmediğini, müvekkilinin davalı şirketin başka işyerinde çalışmadığını, müvekkiline işverence yeni alınan işte işe başlatılacağı ve bu nedenle beklemesinin söylenildiği ancak işe başlatıldıktan kısa süre sonra iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek davalılardan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:Davalı Hazine vekili, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunmuş, davalının… Genel Müdürlüğü olması gerektiğini, 4734 sayılı ve 4735 sayılı Kanunlar gereği hizmet satın alımı yapıldığını, Bakanlığın iş sözleşmesine dayanan davacı ile ilgili bir ilişkisi olmadığını, diğer davalı ile alt işveren ilişkisinin kurulmadığını, davacıya ait her türlü bilgi ve belgenin davalı şirkette bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının talebinin yerinde olmadığını, mazeret bildirmeden işyerinden ayrıldığından hakkında tutanak tutulduğunu, kendisinin istifa ettiğini, ihtara cevap vermediğini, taleplerin yerinde olmadığını beyan etmiştir.Davalı… vekili, ihale ile hizmet alımı yapıldığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulmadığını, işçi değişikliklerinden genel müdürlüğün bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin davalılar lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden tavzih talebini içerir dilekçe sunması üzerine, tavzih talebinin kabulüne yönelik yeni hüküm tesis edilmiş, verilen karar taraflara tebliğ edilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince;
“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen miktarı geçemez.”Somut dosyada; davacı aleyhine reddedilen alacak tutarı 1.128,23 TL olup, davalı lehine bu tutarın vekalet ücreti olarak hüküm altına alınması gerekirken davalı lehine 50,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “8-Davalı… Genel Md.vekili için aynı tarife hükümleri uyarınca ölçümlenen taktiren 50,00 TL nın davacıdan alınıp davalı… Genel Md.ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “Davalı… Genel Md.vekili için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 1.128,23 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.