YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22531
KARAR NO : 2017/27918
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili Av. …yerine Orman Genel Müdürlüğü vekili Av. …’ın gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun ve Orman Genel Müdürlüğü’ne yöneltilen davanın maddi bir hatadan kaynaklandığının ve yargılama sırasında davalı tarafın yöntemince düzeltildiğinin anlaşılmasına göre; taraf sıfatı bulunmayan Orman Genel Müdürlüğü’nün tüm, davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağına yürütülen faizin başlangıç tarihi uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece hesaplama döneminde yürürlükte bulunan ve davacının yararlanma hakkına sahip olduğu anlaşılan TİS’in 55. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği ve işledikten sonra ayın 15’ini takip eden bir hafta içinde ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle davacının da talebine uygun olarak fazla çalışma ücret alacağı bakımından her ayın 23’ü temerrüt tarihi kabul edilmiştir. Ne var ki; sözü edilen düzenleme ”ücret” e yönelik olup TİS’de fazla çalışma ücreti bakımından açık bir ödeme tarihi kararlaştırılmamış ve davalı da daha önce temerrüde düşürülmemiştir. Açıklanan nedenle, fazla çalışma ücreti alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Kararın hüküm kısmının;
1-Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile brüt 3.000.00 TL.nin 21/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen miktarlar yönünden aynı rapor da belirtilen temerrüt tarihleri dikkate alınarak belirlenecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” şeklinde olan 1. bendinde yazılı
”21/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen miktarlar yönünden aynı rapor da belirtilen temerrüt tarihleri dikkate alınarak belirlenecek ve hesaplanacak” rakam ve sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine;
”dava tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına,; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.