YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22733
KARAR NO : 2017/27790
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalı …’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı Üniversiteye bağlı meslek yüksekokulu işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Davalı taraf, meslek yüksekokulunun kapalı olduğu yılın yaz aylarında, davacının çalışmasının kesintiye uğradığını ileri sürmüş olup, bu savunma … kayıtlarına uygundur.
Davacının fiilen görev yaptığı işyerinin meslek yüksekokulu olduğu da dikkate alındığında, dosya kapsamına göre, … kayıtlarının aksi usulünce ispatlanmamış olduğundan, davacının hizmet süresi … kayıtlarına göre belirlenmeli ve … kayıtlarındaki hizmet süresi fazla mesai yönünden dikkate alınmalıdır.
Diğer yandan Mahkemece, tanık anlatımlarına itibarla, davacının ramazan ayında vardiyalı olarak 08.00-08.00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek 1475 sayılı Kanun döneminde 18 saat, 4857 sayılı Kanun döneminde haftalık 10,5 saat fazla mesai yaptığı, diğer dönemlerde ise 5 gün 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek 10 saat fazla mesai yapacağı sonucuna varılarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacının mutfak ve temizlik işlerinde çalıştığı, işyerinin meslek yüksekokulu olduğu nazara alındığında, işin niteliğinin söz konusu çalışma düzeninde çalışmaya uygun olup olmadığı bakımından tanık beyanlarının denetlenmemesi hatalı olmuştur. Bu sebeple, uyuşmazlığa konu tarih aralığında, meslek yüksekokulunda gündüz öğretiminin hangi saat aralığında yapıldığı, ikinci öğretimin bulunup bulunmadığı, öğrencilere kaç öğün yemek verildiği hususları araştırılmalı, işin niteliğinin belirtili çalışma düzeninde çalışmaya uygun olup olmadığı yönleri üzerinde durularak fazla çalışma ücreti alacağı yeniden değerlendirilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Eldeki dava, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmıştır. Davacı vekili, 30.05.2014 havale tarihli dilekçesiyle, dava değerinin bilirkişi raporu hesaplamalarına göre arttırıldığını bildirmiştir. Dilekçe içeriğinde, davanın talep edilen miktar bakımından ıslah edildiğine yönelik herhangi bir ifade yoktur. Bu halde, Mahkemece, söz konusu dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, davanın, mülga 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte olduğu tarihte açılan kısmi dava olduğu sabit olduğundan, eldeki davaya, belirsiz alacak davalarında miktar arttırımına ilişkin düzenleme içeren, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/2. maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Kısmi davada, ıslah işlemi haricinde, dava değerinin yükseltilmesi mümkün değildir. Davacı tarafından, ıslah işlemi yapılmadığına göre, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen miktarlarla bağlı kalınması gerekirken, aksi yönde kabulle hüküm sonucu tesis edilmesi hatalıdır.
4-Davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de diğer bir bozma nedenidir.
5-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen … İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin karar başlığında gösterilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.