YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22807
KARAR NO : 2017/27903
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde araçla dağıtım işinde çalışırken emekliliği gelmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, yasal olarak hak ettiği işçilik alacaklarının talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini ve bu nedenle müvekkilince davalıya hitaben işçilik alacaklarının ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini ancak davalı işverenden bir cevap alınamadığını, müvekkilinin 01.01.2002 tarihinden itibaren aralıksız çalıştığını beyanla kıdem tazminatı ve bir kısım alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava konusu alacaklara ilişkin alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı işçi dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatı talep etmiş ve hesaplamalar sonucu talebini 27.05.2015 harç ve havale tarihli ıslah dilekçesi ile 8.950,99 TL arttırarak, sonuç olarak 9.950,99 TL kıdem tazminatının davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiş iken, mahkemece talep aşılarak 11.833,34 TL kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiştir. Bu durumda anılan alacak kalemi bakımından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken söz konusu şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.