YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24243
KARAR NO : 2017/28367
KARAR TARİHİ : 11.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili,ödenmediği iddiası ile bayram genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı işyerinde kesintili şekilde 23/05/2007-31/10/2011 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalışmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen imzalı puantaj kayıtlarına göre, davacının haftada 5 gün, günde 12 saat çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak sunulan puantaj kayıtlarında davacını haftalık çalışma saati aynı olsa da çalıştığı gün sayılarının değiştiği görülmüştür. Bu nedenle fazla mesai belirlenmesinde yazılı deliller olan söz konusu kayıtları aşar nitelikte ve her hafta için ayrı değerlendirme yapılmayarak fazla mesai belirlemesi hatalı olmuştur.
3- Bozma ilamının 2 nolu bendine fazla mesai için yazılan açıklamalar ulusal bayram genel tatil alacakları için de geçerlidir. Somut olayda, mahkemece puantaj kayıtlarına itibarla, ulusal bayram ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmıştır. Davalı işverence dosyaya sunulan ücret bordroları imzasız olup bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil tahakkuku bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, her ne kadar davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka hesap dökümleri istenilmişse de davacının bordroları ile karşılaştırılmasına gidilmemiştir. Davacının fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan imzasız bordrolarda gösterilen ücretlerinin, banka kanalı ile ödendiği anlaşıldığı takdirde bu aylara ilişkin ödenen ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.