YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24252
KARAR NO : 2017/28363
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, çalışma koşulları ve haklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshettini belirterek kıdem, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı alacağı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Kurum vekili, ikendilerinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı işyerinde 15/07/2005 – 25/04/2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalışmıştır. Mahkemece, davacının haftanın 4 günü 07.00-17.00 saat aralığında 9 saat; 2 günü ise 07.00-18.00 saat aralığında 10 saat çalıştığının kabulü ile 11 saat haftalık fazla mesaisi yaptığı kabul edilmiştir. Davacı tanıklarından ve davacı ile aynı dönem aynı görevde çalışan …’in yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş dosyasında tanık anlatımları, puantaj kayıtları,teknik şartname hükümleri, işçi sayısı ve işin kapsamı birlikte ele alındığında “mesai içi temizlik” olarak adlandırılan vardiyada haftanın 6 günü 07:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı, haftada bir gün çalışmadığı, haftalık fazla çalışma süresinin 3 saat olduğu belirlenmiştir. Davacının da yaptığı görev ve süresi değerlendirildiğinde emsal dosya ile uyuştuğu görülmekle fazla mesai belirlemesinin 3 saati aşar şekilde kabulü hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.