YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24861
KARAR NO : 2017/28887
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, kendi isteğiyle işten ayrılan davacının tazminat talep edemeyeceğini ve 15/05/2012 tarihi sonrasında çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğinde yer alan işten ayrılış bildirgesinde davacının işveren tarafından 15/05/2012 tarihinde çıkışının verildiği görülmektedir. Ancak davacının 08/09/2012 tarihli ifadesini içerir soruşturma evrak içeriği ile davalı tanık beyanı dikkate alındığında, davacının 08/09/2012 tarihine kadar davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dava dilekçesinde, kaç aylık ücret alacağının talep edildiği okunaklı olmayıp hangi aylara ait olduğu belirtilmeksizin ücret alacağı talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu nedenle mahkemece öncelikle, ücret alacağı açısından 6100 sayılı Kanun’un hakimin davayı aydınlatma görevini düzenleyen 31. maddesinde yer alan hükmü gereğince, hangi aylara ilişkin ücret alacağı talebinde bulunduğu hususu davacıdan sorularak sonucuna göre yapılacak hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmalıdır. Ücret alacaklarının hangi aylara ilişkin olduğu belirtilmeksizin beş aylık ücret alacağını hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.