YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32337
KARAR NO : 2017/27720
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığına hak kazanmak amacıyla iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalılar vekili, müvekkili adi ortaklığın alt işveren değil, işveren vekili sıfatını haiz olup işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, adi ortaklık işçisi olarak bir yıldan az süreyle çalışması sebebi ile müvekkilinin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacıya ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretinin bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; davacının tanık sıfatı ile dinlendiği … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/592 esas sayılı dosyasında, dini ve milli bayramlarda çalışıp bunların ücretlerinden 2009 yılından işten ayrılıncaya kadar olanları aldıklarını beyan ettiği görülmektedir. Davacının söz konusu beyanı kendisi açısından bağlayıcı olduğundan, davacının 2009 ve 2010 yılları bakımından ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.