YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/33830
KARAR NO : 2017/28640
KARAR TARİHİ : 14.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:
Davacı karşı davalı vekili,, müvekkilinin davalı işyerinde 2008 yılından 07.02.2014 tarihine kadar makine sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil, fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı karşı davacı vekili, davacı karşı davalı işçinin iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın ve tarafına ihbar öneli vermeksizin feshettiğini, haftalık kırkbeş saati aşan çalışması olmadığını beyanla asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesi ile ihbar tazminatı ve davacı karşı davalıya fazla mesaiye ilişkin ödediği avans alacaklarını talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı karşı davacı tarafça temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davalı karşı davacı işverenin, davacı karşı davalı işçiye 22.03.2013 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edildiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan brüt tutardaki miktardan, işverence yapılan net tutardaki ödemenin mahsup edilmesi suretiyle, mahsup işleminde hata yapıldığı anlaşılmış olup mahsup işleminde, her iki miktarın da brüt ya da net olması gerektiği hususu değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.