YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35667
KARAR NO : 2017/29475
KARAR TARİHİ : 19.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının … bünyesinde … İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işçisi olarak 04/08/2008 tarihinde işe başladığını, ihaleyi … İnşaat Elektrik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili kazanınca şirketin işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, Hacıbektaş Belediye Başkanlığında servis şoförlüğü yaptığını, 31/05/2014 tarihinde belediye muhasebe yetkilisi Zeynel Öcalan’ın davacıya işten çıkarıldığını söylediğini, müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılar hizmet sözleşmesini feshettikten sonra hiç bir alacağını ve hakkını ödemediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücreti izin, fazla mesai, ilave tediye alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğindeki deliller, bilirkişi raporu dikkate alındığında mahkemenin hüküm altına alınan alacaklara ilişkin kabulü yerindedir. Ancak kıdem tazminatı alacağına işletilmesi gereken faiz türü 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre en yüksek banka mevduat faizi olduğundan ve davacı talebi de bu yönde olduğundan , bu alacağa “en yüksek banka mevduat faizi ” yürütülmesi gerekirken, “yasal faiz” işletilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün ikinci paragrafının çıkarılarak, yerine; ”Davacının kıdem tazminatı alacağının 4.000,00 TL olarak kabulüne, bu alacağa akdin fesih tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşagıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 19.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.