YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9837
KARAR NO : 2016/13194
KARAR TARİHİ : 03.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ödenmeyen ikramiye ve fazla çalışma alacakları için … İcra Müdürlüğünün 2011/5370 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe başladıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca icra dosyasında talep edilmeyen bakiye ikramiye ve fazla çalışma alacaklarının da tespitini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davacının itfaiye görevlisi olup işin niteliği gereği fazla çalışma yapmadığını, ikramiyenin de ücreti ile birlikte ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. bendinde hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsaması gerektiği hususu düzenlenmiştir.
Gerekçeli karardaki iddia ve savunmanın özetinin somut dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı Kanun’un 297/1-c bendine açıkça aykırı olan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-6100 Sayılı Kanun’un 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece; hükmün gerekçesinde “… takip borçlusu davalı … tarafından takip konusu alacağın alacağın 17.108,00 TL’lik kısmına itiraz edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda bilirkişi tarafından toplam davalı belediyenin yaptığı ödemelerden sonra bakiye 20.068,95 TL 2007-2011 tarihleri arasındaki 5 yıllık fazla mesai alacağının bulunduğu..” belirtilmesine rağmen; hüküm fıkrasında davalı borçlunun Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2011/5370 sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00 (2007-2011 tarihleri arasındaki beş yıllık fazla mesai alacağı) üzerinden devamına, davacının çalışmış olduğu 2007-2011 yılları arasında icra dosyası ile talep edilenden hariç bakiye 20.068,95 TL fazla mesai alacağı bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerekçede toplam alacağın 20.068,95 TL olduğu, hüküm fıkrasında ise 30.068,95 TL olduğu yazılmış olup, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.