YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16480
KARAR NO : 2016/18275
KARAR TARİHİ : 20.06.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, uğranılan şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlerde işini savsaklaması ve müvekkiline zarar vermesi sebebiyle iş ilişkisinin sonlandığını, müvekkilinin …. ….. markasının yetkili bayisi olup sıfır araç satımına ilişkin faaliyet gösterdiğini, davalının da işyerinde söz konusu sıfır araçların satımı, tescili ve teslimi noktasında görevli olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin gereklerine uymadan müvekkil şirket tarafından satılan bir aracın tescil işlemlerini yaparken rehne dair banka evrakını dikkate almayarak satılan aracın kaydına rehin şerhi düşürtmeden aracı tescil ettirdiğini ve aracı alıcıya teslim ederek müvekkilin ilgili bankaya 18.850,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek söz konusu zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap vermemiş, yargılamada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin …… tarihli ilâmıyla, satılan aracın tescil kaydına rehin tesisi görevinin davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece yapılan araştırma sonrasında davanın reddine karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Dosya içeriğinden, davalının, davacıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmakta iken 01.12.2008 tarihli fatura ile dava dışı Muhammet isimli şahsa araç satışının gerçekleştirildiği, alıcının bankadan kullandığı 30.000,00 TL kredi ile aracı satın aldığı, davacı işveren ile banka arasında yapılan sözleşme gereğince, işverence, aracın tescil kaydına banka lehine rehin tesis edileceği ve bu yapılmadığı takdirde bankanın uğrayacağı zararın karşılanacağının taahhüt edildiği, ancak aracın tescil kaydına rehin konulmaması ve kredinin ödenmemesi sebebiyle, bankanın tahsil edemediği zararın davacı işveren tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, rehin tesisi işleminin davalının görevi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yapılan araştırma sonrasında, Sivas Şoförler ve Otomobilciler Odası ile diğer otomobil bayileri tarafından, anılan işlemin satış temsilcilerinin görevinde bulunduğu bildirilmiştir. Diğer taraftan davacı tanığı da aynı yönde beyanda bulunmuştur.
Bütün bu açıklamalar karşısında, davalının görevini ihmal eder nitelikteki kusurlu eylemi neticesinde davacının zarara uğradığı anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.