YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19226
KARAR NO : 2019/16454
KARAR TARİHİ : 17.09.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı Belediyede su arıza ustası olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davalı belediyeye yapılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiyenin tebliğ alan şahsın reşit ve ehil olduğunun tebliğ evrakının üzerine şerh edilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu bu nedenle davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek davalı vekilinin zamanaşımı defii değerlendirilmiştir.
Mahkemece yapılan değerlendirme hatalıdır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır.
Davalı belediyeye yapılan davetiyede tebliğ alan şahsın, davalının memuru olduğu belirtilmiş olup, ayrıca reşit ve ehil olduğunun yazılmasına ilişkin zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı belediyeye yapılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiyenin tebliği usulüne uygun olup, davalı … tarafından süresinde cevap verilmediği, dolayısıyla süresinde zamanaşımı defiinin ileri sürülmediği görülmektedir. Mahkemece davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen zamanaşımı defi dikkate alınmadan hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekirken aksi yönde karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.