YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28291
KARAR NO : 2016/26373
KARAR TARİHİ : 05.12.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla çalışma, ek prim, satış primi, yıllık izin, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine diğer işçilik alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça temyizinin ardından Dairemizce 2012/3400 esas, 2012/13955 sayılı bozma ilamı sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı yanın dosyaya sunduğu 7/2009 dönemi ücret bordrosuna göre 25.014,19 TL ek prim tahakkuk ettirildiği ancak yine işverence aynı döneme ait dosyaya sunulan ücret bordrosu içeriğinde ise bu alacak kaleminin bulunmadığı görülmektedir. Dairemiz bozma ilamında söz konusu belgeler hakkında taraflardan diyecekleri sorularak çelişkinin giderilmesi hususu bildirilmişse de bu konuda iki bordro arasındaki çelişki ve farklılık nedeni aydınlatılmadan karar verilmiştir. Bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle geçerli bordro içeriği tespit edildikten sonra pirm lacağı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
2-Davalı işveren davacının iş sözleşmesinin feshinden önce banka hesabına avans olarak yatırılan paranın işçilik alacaklarına mahsup edildiğini savunmaktadır. Davacı işçi ise dosyaya sunduğu banka dekontları ve fatura kayıtlarına göre avans olarak işverence hesabına yatırılan paraların işverinin talimatı doğrultusunda ödemelerde kullandığını belirtmiştir. Dairemiz bozma kararı sonrası her ne kadar mahkemece ibraz edilen belgelere ilişkin tarafların beyanlarını alıp uzman bilirkişiler vasıtasıyla banka hesap hareketleri ve şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmışsa da davacının iddiası ödemelerin 2008 yılı 11. ayından başşladığı yönündedir, bu anlamda 2009/7 dönemi ile sınırlı kalmaksızın banka hesap dökümleri ve gerek davacı gerekse şirketin hesap kayıtları incelenerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.