YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4512
KARAR NO : 2017/27798
KARAR TARİHİ : 05.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı … Bankasında sözleşmeli personel alım ilanına başvuruda bulunarak, banka tarafından yapılan sözlü sınavda başarılı olması üzerine 01/08/2011 tarihinde yönetim personeli pozisyonunda işe başladığını, bankanın Teknik Uzmanlığa ve Uzmanlığa Atanma, Yetiştirilme, Görev, Yetki ve Sorumluluklar Hakkındaki Yönetmeliğin 30. maddesinde düzenlenen şartları taşıdığından uzman olarak atanması yönünde kuruma başvurduğunu, ancak bu talebinin kurumca haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, fark ücret, ikramiye ve temettü alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının daha önce çalıştığı … … Bankası A.Ş.’de aday memur olarak çalışmaya başladığını, ardından müşteri temsilcisi, daha sonra pazarlama yetkilisi olarak çalıştığını, davacının bankanın aradığı uzman niteliğinde olmadığından, uzman kadrosuna geçirilmesi yönündeki talebin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sınav sonrası uzman kadrosunda göreve başlatılıp başlatılmayacağına ilişkindir.
Davacı, banka tarafından yapılan sınav sonrasında 04.08.2011 tarihli dilekçe ile uzman pozisyonu atanmasını talep etmiş, aynı şekilde kendisiyle sınava girerek uzman kodrosunda göreve başlayan çalışanlar olduğunu iddia etmiş, davalı banka ise davacının ilk göreve başlamasının yarışma sınavıyla olmadığını, bu nedenle uzman kadrosunda göreve başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek talebi reddetmiştir.
Davacının … … Bankasında 2009 yılının birinci döneminde bireysel pazarlama alanında terfi sınavına katılarak başarılı olduğu, söz konusu sınava davacı dışında 110 kişinin katıldığı, ilgili sınavda 27 kişinin başarısız olduğu, davacının aldığı eğitimlerden sonra herhangi bir yeterlilik sınavına tabi tutulmadığı anlaşılmıştır.
İller Bankası A.Ş. Teknik Uzman Yardımcılığı ve Uzman Yardımcılığı Giriş ve Yeterlilik Sınavları ile Teknik Uzmanlığa ve Uzmanlığa Atanma, Yetiştirilme, Görev, Yetki ve Sorumlulukları Hakkındaki Yönetmeliğin 30. maddesi ile “Uzmanlığa;
a)Yeterlilik Sınavında başarılı bulunan Uzman Yardımcıları,
b)Bankanın ihtiyaç duyacağı öğrenim dallarından en az lisans düzeyinde mezun olarak mesleğe özel yarışma sınavıyla giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanlardan, Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2. fıkrası kapsamında değerlendirilerek yapılacak sınavda başarılı olanlar
c)Bankada teknik uzman veya uzman olarak çalışmakta iken ayrılanlardan, Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 110. maddesinin 2. fıkrası kapsamında yeniden atanması uygun görülenler atanırlar” hükmü getirilmiştir.
İller Bankası A.Ş.’nin Sözleşmeli Personel Alımı İlanının 7. maddesinin incelenmesinde yönetim personeli olarak istihdam edileceği ilan edilen pozisyonlara atanacak adaylardan daha önce mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanların, bankada uzman pozisyonlarında atabilecekleri belirtilmiştir.
Davacı öncelikle İdare Mahkemesine davalı …Ş.’nin 21.09.2011 tarih ve 41964 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğundan iptali ve yoksun olduğu parasal hakların davalı idareye müracaat tarihinden itibaren tazmini talebini içeren dava açmış yapılan yargılama sonucunda … 17. İdare Mahkemesinin 2011/3696 esas 2012/1032 sayılı kararı ile davacının özel bir yeterlilik sınavı sonucunda pazarlama yetkilisi ünvanına terfi ettiği bu nedenle idarenin red kararının hukuka uygun olmadığı ve iptali yönünde karar verilmiş, davalının temyizi üzerinde Danıştay 5. Dairesinin 2012/7594 esas 2012/9127 sayılı kararı ile davacının Müşteri Temsilciliğine Geçiş ve Pazarlama Okulu sınavlarının özel yarışma sınavı ve yeterlilik sınavı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, uzmanlığa atanmak için öngörülen koşulları taşımadığı anlaşılan davacının uzman pozisyonuna atanma istemiyle başvurunun reddine, ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bulunmaması nedeniyle işlemin iptaline yönelik mahkeme kararının hukuki isabet taşımadığı belirterek … 17. İdare Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Danıştay 5. Daire Başkanlığının 11.09.20113 tarih 2013/3782 esas 2013/5818 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde adli yardımın görevli olduğu, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet olmadığı … 17. İdare Mahkemesinin kararı bozulmuş ve dava adli yargıda görülmüştür.
Somut olayda, davacı …Ş.’nin açtığı yönetim personeli sınavına katılmıştır…. Bankası A.Ş.’nin Uzman Yardımcılığı Sınavına Yönelik Yönetmeliğe İlişkin 30. maddesinin incelenmesinde, “uzmanlığa atanmak için yeterlilik sınavında başarılı olan uzman yardımcısı olmak, en az lisans düzeyinde mezun olarak mesleğe özel yarışma sınavı ile girmek ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanlardan sınavda başarılı olanların atanabilecekleri” belirtilmiştir. Davacı, açılan sınav ile yönetim personeli olarak atanmıştır. En az 5 yıl dava dışı … Bankasında çalıştığı gönderilen yazı cevabı ile sabittir. Ancak uzmanlığa atanmak için belirtilen mesleğe özel yarışma sınavı ile girdiğine dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Davacının 20.03.2006 tarihinde … … … Bankası A.Ş. bünyesinde işe alım sınavı sonucuna göre aday memur olarak çalışmaya başladığı, davacının kurum içi geçiş sınavları ile müşteri temsilcisi ve pazarlama yetkilisi olarak atandığı, yetkili unvanıyla görevine devam etmekte iken anılan bankadan ayrılarak 01.08.2011 tarihinden itibaren davalı …Ş.’de sözleşmeli yönetim personeli olarak çalışmaya başladığı, sabittir. Davacının 04.08.2011 tarihinde uzman pozisyonuna atanma istemi ile yaptığı başvurunun davacının özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmadığı anlaşıldığından talebin reddedildiği görülmüştür…. Bankası A.Ş.’de yönetim personeli olarak görev yapan davacının … … … Bankası A.Ş.’de sahip olduğu müşteri temsilcisi ve pazarlama yetkilisi unvanları, Yönetmeliğin 30. maddesi kapsamında uzman ve benzeri unvan; bu ünvanları elde etmek için katıldığı müşteri temsilciliğine geçiş ve pazarlama okulu sınavları ise özel yarışma sınavı ve yeterlilik sınavı olarak değerlendirilemeyeceğinden, yani davacının uzmanlığa atanmak için öngörülen koşulları taşımadığı anlaşıldığından uzman pozisyonuna atanması talebi yerinde gönülmemiştir. Davacı kendisiyle aynı şekilde yönetim personeli sınavına girip uzman kadrosuna atanan emsali çalışanlar olduğunu belirtip, bunlara ilişkin kayıt ve belgeler dosyaya sunulmuş ise de davacının girdiği sınavın yönetim personeli sınavı olduğu uzmanlığa atanma koşullarının yönetmelik hükümleri gereğince oluşmadığı, kaldı ki burada idareye bir takdir hakkı tanınıp sınav sonuçlarının ilanı ve atanmasına ilişkin 7. maddenin 3. fıkrasında bankada uzman pozisyonlarına atanabileceklerinin belirtilip sınav sonrası uzman olarak atamanın yapılacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı, idare tarafından yapılan hatalı bir uygulama var ise bununda diğer çalışanlara uygulanacağına dair emsal olamayacağı gözetildiğinde davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.