YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7045
KARAR NO : 2017/30339
KARAR TARİHİ : 21.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik gerekçesi feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B)Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı Üniversite vekili, davacının çalıştığı temizlik işini ihale ile diğer davalıya verdiklerini, ihale makamı olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı… Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacının hizmet süresi ve davalılarca ibraz edilen yıllık izin belgeleri değerlendirilerek kullandırıldığı veya ödendiği ispat edilemeyen yüzyetmişbeş gün üzerinden yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmiş ise de, davacı asilin, aynı işyerinde çalışan başka işçi tarafından davalı işverenler aleyhine … 2. İş Mahkemesinin 2014/272 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiği ve bu sırada yıllık izin haklarını kullandığına dair beyanda bulunduğu görülmektedir. Davacının, hakim huzurunda alınan bu beyanları ile kendisine yıllık izin haklarının kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davacının anılan beyanlar değerlendirilerek dava konusu yıllık ücretli izin alacağının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-4857 sayılı İş Kanununun 120.maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılması halinde, kıdem tazminatına hak kazanılabileceği hükme bağlanmıştır. O halde anılan hüküm uyarınca, fesih bildiriminde bulunulabilmesi için işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik, malullük ya da toptan ödemeye hak kazanmış olması şarttır. Bundan başka işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa bahsi geçen işlemler için başvurması ve bu yöndeki yazıyı işverene bildirmesi gerekir. Böylece işçinin yaşlılık, emeklilik, mamullük ve toptan ödeme yönlerinden bağlı bulunduğu mevzuata göre hak kazanıp kazanmadığı denetlenmiş olur. İşçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır.
Somut olayda, davacının emeklilik belgesini işverene bildirmediği anlaşıldığından kıdem tazminatı alacağı yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, fesih tarihin esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.