YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12399
KARAR NO : 2017/4575
KARAR TARİHİ : 06.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı …. maddesine göre “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin “Meslek ve sanat erbabına tebligat” başlıklı 26. maddesine göre ise “(…) Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. (…) Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (…) Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bunlardan hiç birinin bulunmaması durumunda tebliğ, aynı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Dairemizin ……..2016 tarihli geri çevirme ilâmında belirtilen eksikliklerden bir numaralı bendin gereği yerine getirilmiş ise de, ayrıntılı olarak belirtilmesine karşın iki numaralı bendin gereği yerine getirilmemiştir.
Bu kapsamda;
…-Gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edildiği gözüken mazbatada, tebliğin yapıldığı “…… …….” isimli şahsın sıfatı mazbatada belirtilmediğinden, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen düzenlemeler nazara alınarak, ….06.2016 tebliğ tarihi itibariyle, öncelikle “…… …….” isimli şahsın ilgili avukatın daimi çalışanı olup olmadığı hususunun ilgili avukattan da sorulması ve gerekirse “…… …….” isimli şahsın sigortalı hizmet döküm cetvelinin de getirtilerek tebligatın usulüne uygun olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti,
…-“…… …….” isimli şahsın ilgili avukatın daimi çalışanı olmadığının ve gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması durumunda, davalı vekilinin vekaletnamede gösterilen adresinin “… iş merkezi kat:… …./…” olduğu gözetilerek, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliği ve anılan hususlarda gerekli ihtimamın gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmemesi,
Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.