YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15120
KARAR NO : 2017/29092
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 23.11.2011-04.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle derhal fesih hakkını kullanarak iş akdini haklı sebeple feshettiğini, işveren nezdinde 4.000,00 TL aylık ücret alacağının bulunduğunu beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilince dava dilekçesinde ödenmeyen aylık ücret tutarı olarak toplam 4.000,00 TL talep edilmiş olup, 04.02.2015 tarihli dilekçe ile de bilirkişi raporunda ödenmeyen aylık ücret alacağı kaleminin daha yüksek hesaplanmış olmasına karşın, bu alacağa ilişkin taleplerinin 4.000,00 TL olduğu, daha fazlasına ilişkin istemlerinin bulunmadığı açıkça ifade edilmiştir. Buna karşın, Mahkeme tarafından talep aşımına sebebiyet verilecek şekilde net 5.521,00 TL ücret alacağına hükmedilmiş olması hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak, yerine; “3-Net 4.000,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.