YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17149
KARAR NO : 2017/29477
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

22. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : … 10. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili , müvekkilinin 23/08/2013 tarihinde 10 tane özel güvenlik görevlisi ile birlikte geçerli bir neden gösterilmeden ve yazılı bildirim yapılmadan davalı Cemiyet tarafından işten çıkartıldığını, bunun üzerine taraflarınca işe iade davasının açıldığını ve … 12.İş Mahkemesi’nin 01/03/2013 tarih, 2012/643 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararı ile davalarının kabul edildiğini, bu kararın yargıtayca onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin ve diğer arkadaşları ile birlikte işe iade kararının kesinleşmesinden itibaren süresi içinde işe başlama başvurusunu yaptığını ve 05/08/2013 tarihinde davalı işverenliğe bildirildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Darüşşafaka Cemiyetinin harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın harca ilişkin iki ve yargılama giderlerine ilişkin dördüncü bentlerinin çıkartılmasına,
ikinci bent yerine ; ”2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harç toplamının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine ”
dördüncü bent yerine ; 4- Davacı tarafından yapılan, toplam 494,55 TL yargılama giderinden davalı harçtan muaf olduğundan harç dışındaki 324,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.