YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23780
KARAR NO : 2017/8753
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Asıl dava yönünden;
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 30.07.2007 tarihinden 16.08.2013 tarihine kadar gişe görevlisi olarak çalıştığını, çalışma dönemi içerisinde davalının iş ve borçlar hukukuna aykırı davranışları fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve sair nedenlerle müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Davacı vekili, müvekkilinin 6 yılı aşkın bir süre gişe görevlisi olarak çalışmakta iken bir kısım işçilik haklarının ihlal edilmesi sonucunda iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, belirsiz alacak davası açtıkları … 4. İş Mahkemesinin 2013/438 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağının tespit edildiğini, açmış oldukları ilk davada kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağına hükmedildiği, yerel mahkemece fazlaya ilişkin tüm haklarını da saklı tutmuş olduğundan kalan kısımlar için dava açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Asıl dava yönünden;
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile ve haklı bir neden olmaksızın feshettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Davalı vekili, …4. İş Mahkemesi 2013/438 esas sayılı dosyasının temyiz incelemesinde olduğu ve kesinleşmediğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshetmediğini ileri sürerek öncelikle usulden olmak üzere davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyulan mahkemece, esas dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizce verilen bozma ilamında; davacı tarafından dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmış ise de somut olayın özelliklerine göre kıdem tazminatı talebinin belirsiz alacak davasına konu oluşturabileceği davacı tarafından somut olarak ortaya konulup, argümanlarla desteklenerek ispatlanamadığından bu talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, davacının teftiş dönemlerinde fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı, bununla birlikte teftiş dönemlerinin tanık beyanlarıyla belirlenmiş olduğu, oysa davacının çalıştığı şubede çalıştığı dönem içinde yapılan teftişler davalı bankadan sorularak sonuca gidilmesi gerekirken bunun yapılmamasının isabetsiz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup dosya içeriğinden; bozmadan sonra davanın 2016/550 sayılı esas numarası aldığı, açılan ek davanın bu dosyayla birleştirilmesine karar verildiği, Dairemizin bozma ilamında belirtilen hususla ilgili olarak davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap neticesinde dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edildiği, 20.12.2016 havale tarihli ek raporda davacının fazla çalışma alacağının 535,43 TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin 22.12.2016 havale tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle ıslah yaptığı görülmektedir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ise mahkemece “Esas dava dosyası yönünden, Davanın kısmen KABULÜ ile, 1-Davacının kıdem tazminat talebinin hukuki menfaat yokluğundan REDDİNE; 2-500,00 TL fazla mesai alacağının dava tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Birleşen dava dosyası yönünden; 1-Hesaplanan brüt 14.059,17 TL’lik kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 16.08.2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hesaplanan brüt 403,14 TL fazla mesai alacağının dava tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının çalışması 30.07.2007 tarihinden itibaren olmasına ve bozma sonrası ek raporda 2007 yılına ilişkin olarak davalı banka tarafından bildirilen teftiş döneminin 31.05.2007-26.07.2007 dönemleri olduğu belirtilmesine rağmen 2007 yılı için 8 hafta fazla mesai hesaplanması hatalı olup 2007 yılına ilişkin dönemin dışlanması gerekirken hesaplamaya dahil edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; bozma doğrultusunda mahkemece yapılan araştırma neticesinde alınan ek raporda 535,43 TL fazla mesai alacağı hesap edilmiş ve asıl davada 500,00 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiş iken birleşen dosya yönünden 403,14 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bir diğer husus ise, gerekçeli kararda birleşen dava dosyası yönünden 14.059,17 TL’lık kıdem tazminatına ilişkin olarak akdin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olup davacı tarafça ek dava dilekçesinde 13.559,17 TL kıdem tazminatı talebi için ilk dava tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen talep aşılarak karar verilmesi de hatalı olup bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.