YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25456
KARAR NO : 2017/6375
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve hukuki bir sebep gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin performansının düşük olması sebebiyle geçerli olarak sona erdirildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin feshin son çare ilkesine uygun olmaksızın sona erdirildiğinden feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafça gerekçeli istinaf yoluna başvurma dilekçesinin süresinde verilmediği ve süresinde verilmeyen dilekçeye değer verilemeyeceği; süre tutum dilekçesi olarak verilen dilekçede ise istinaf yoluna başvuru sebepleri ve gerekçesi hiç bildirilmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde gereğince kamu düzenine aykırı bir husus da saptanmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerince yapılan inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, istinaf mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen dikkate alır.
Somut olayda, davalı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olmasına rağmen, gerekçeli istinaf başvuru dilekçesini süresinde sunmamıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının sadece kamu düzenine aykırı olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapıldığı belirtilerek, karar kamu düzenine aykırı olmadığından davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararının kamu düzenine aykırı olup olmadığı yönünden yapılan inceleme esasa yönelik bir inceleme olup, Bölge Adliyesi Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi gerekirken usulden reddine şeklindeki kararı hatalıdır.
2-Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda yazılı sebepten temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE” rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.