YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/32207
KARAR NO : 2017/8768
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

MAHKEMESİ : Ankara 20. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : SENDİKA

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespitine, davalı kamu işveren sendikasının yetkilendirmeyi kabul etmeyerek toplu iş sözleşmesi yapma imkanı bulunmadığına ilişkin işleminin iptaline, davalı işçi sendikası tarafından hukuka aykırı olarak sürdürülen toplu iş sözleşmesi görüşmeleri ve bağlı tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine ve toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalılar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kamu-İş Sendikası davanın tümden reddine, davalı … İş Sendikası ise kısmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, davalı … İş Sendikasının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu tek talebin, toplu iş sözleşmesi görüşmeleri ve bağlı tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti talebi olması ve bu talebin de reddedilmesi nazara alındığında, davalı … İş Sendikasının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan davanın kısmen reddedilmesi karşısında, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda;
1-Hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bendinde yer alan “davalılardan alınarak” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı Kamu İş Sendikasından alınarak” sözcüklerinin yazılmasına
2-“Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.