YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/32394
KARAR NO : 2017/10744
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı işveren nezdinde, alt işveren işçisi (şoför olarak) olarak kesintisiz çalıştığını, davalı ile alt işverenler arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkeme; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce; fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 6552 sayılı Kanun’un uygulanması mümkün olmadığından, davalı asıl işveren … Müdürlüğünün alt işverenler nezdindeki kesintisiz çalışma bakımından sorumlu tutulabileceği, … hizmet döküm cetveline göre ise, alt işverenler nezdinde geçen, ancak arada bir ay ve üzeri kesintilerin olduğu anlaşılan kesintili çalışmaların ayrı ayrı değerlendirilerek, her bir dönem için davacının taleplerinin şartlarının bulunup bulunmadığının incelenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacının 01.02.2005-25.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının makul kabul edilebilecek şekilde 1 aydan az süreli kesintiler olduğu gerekçesiyle, bu dönem için hesaplama yapılarak kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir.
Temyiz:
Bozma üzerine verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında hizmet süresinin kesintili sayılıp sayılmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mülga 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinin 2. bendi gereğince, aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen çalışma sürelerinin birleştirilmesi gerekir. Dairemizce dosyaya ilişkin bozma ilamında, her ne kadar ihaleler arasında makul süreyi aşan aralıkların bulunması durumunda sürelerin birleştirilemeyeceği belirtilmişse de, davacının hizmet cetveli incelendiğinde,12.04.2003-24.03.2003, 09.07.2003-12.12.2003, 19.01.2004-20.02.2004 tarihleri arasında çalışmalarının ihaleyi alan aynı alt işverenin nezdinde geçtiği, devam eden süreçte ise ara verilmeden yahut makul süreler aşılmadan değişik alt işverenlere geçişin söz konusu olduğu anlaşılmakla, toplam süre üzerinden dava konusu alacakların hesaplanması gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.