YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/35843
KARAR NO : 2017/16170
KARAR TARİHİ : 06.07.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI

Y A R G I T A Y K A R A R I
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı 17. maddesine göre “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin “Meslek ve sanat erbabına tebligat” başlıklı 26. maddesine göre ise “(1) Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. (2) Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (3) Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bunlardan hiç birinin bulunmaması durumunda tebliğ, aynı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Dairemizin 06.03.2017 tarihli geri çevirme ilâmı ile gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edildiği gözüken mazbatada, tebliğin yapıldığı “…” isimli şahsın sıfatı mazbatada belirtilmediğinden, “…” isimli şahsın ilgili avukatın daimi çalışanı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre ise, “…” isimli şahsın davalı belediyede hizmet alımı kapsamında alt işveren çalışanı olduğu ve davalı vekilinin daimi çalışanı olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca tebligat mazbatasında belirtilen adres de, davalı vekilinin adresi olmadığından, gerekçeli karar usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmemiştir.
Bu kapsamda;
1-Davalı vekilinin vekaletnamede gösterilen adresinin “… iş merkezi kat:2 …/…” olduğu nazara alınarak, belirtilen adresin esas alınması suretiyle gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliği, kanuni temyiz süresinin beklenilmesi, kararın temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesinin de yöntemince karşı tarafa tebliği,
2-Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle üçüncü kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli ihtimamın gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmemesi, aksi halde yargılamanın sürüncemede bırakılması sebebiyle ilgililer hakkında yasal gereğine tevessül edileceğinin gözetilmesi,
Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.