YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/35905
KARAR NO : 2017/19415
KARAR TARİHİ : 26.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat … geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava konusu alacak kalemlerinden yapılan takdiri indirim dışında davanın toplam 39.886,85 TL yönünden esastan reddine karar verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince, davalı lehine 4.737,55 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin hatalı şekilde hüküm altına alınmış olması bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 7. bendinden “davacı tarafından bozma öncesi yapılan 515,65 TL ile bozma sonrası yapılan 862,75 TL den oluşan toplam: 1378,40 TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcükleri ile 8. bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“7-davacı tarafından bozma öncesi yapılan 515,65 TL ile bozma sonrası yapılan 862,75 TL’den oluşan toplam: 1.378,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 715,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafın yapmış olduğu 96,00 TL tebligat gideri, 22,00 TL talimat posta gideri ve 100,00 TL tanıklık ücretinden oluşan toplam 218,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranlarına göre takdiren 104,80 TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
Temyiz olunan kararın hüküm kısmına “11-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/1 uyarınca hesaplanan 4.737,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde yeni bendin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.