YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37100
KARAR NO : 2017/17807
KARAR TARİHİ : 14.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının işçi olarak davalı Belediyede çalışmaya başladığını, 14/10/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanunla ihtiyaç fazlası işçi kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı bünyesine geçirildiğini, davalı Belediyede çalıştığı dönemlerde hak etmiş olmasına rağmen talep etmiş oldukları alacaklarını alamadıklarını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının haklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uyan mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.
Her ne kadar bozma sonrası mahkemece davacı tanıklarının davalı belediyeye karşı davaları olduğundan husumetli olduğunu,buna göre bu beyanların dikkate alınamayacağı, davalı tanık beyanlarına göre de davacının fazla mesai yapmadığı gerekçesi ile fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de;davalı tanığı Yusuf Kanıgür davacının kaplıcada çalıştığı dönemde yazın üç ay haftanın yedi günü 04:00-13:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmesine göre davacının bu dönem için yazın üç ay haftanın yedi günü 04:00-13:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı varsa bu sürelere göre hesap yapılıp fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.