YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37336
KARAR NO : 2017/18455
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 22/11/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin yasal şekil şartlarına uyulmaksızın yapıldığını, iddia edildiği gibi her hangi bir örgüt üyeliğinin ya da faaliyetinin söz konusu olmadığını, feshin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren; davacının iş sözleşmesinin 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında feshedildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince; davacının isminin 22/11/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1/ç maddesi kapsamında 4 sayılı listede yer aldığı ve bu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin önüne geçtiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının isminin, 667 sayılı KHK’nın ekindeki 4 nolu listede … … … Dağıtım AŞ. Genel Müdürlüğü başlığı altında 1. sırada yer aldığı,iş sözleşmesinin KHK ile feshedilmiş olduğu, KHK denetiminin adli yargı mercileri tarafından yapılamayacağı, feshin geçerlilik denetiminin yapılmasının KHK’nın denetlenmesi anlamına geleceği, bu durumun fonksiyon gaspı oluşturması söz konusu olacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının 22/11/2016 tarih ve 29896 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 677 sayılı KHK Ek:4 sayılı listede … … … Dağıtım AŞ. Genel Müdürlüğü başlığı altında adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile “Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına ” karar verildiği,
İş bu KHK.’nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,
690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.’nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,
685 sayılı KHK.’nin 690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;
“(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.
Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri göz önüne alındığında Mahkemenin KHK’nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu’na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/865 esas 2017/565 karar sayılı ve … 7. İş Mahkemesinin 2016/929 esas 2017/89 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi’nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK’nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.