YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37573
KARAR NO : 2017/17506
KARAR TARİHİ : 12.09.2017

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalının işyerinde 13/04/2015 tarihinde kimyager olarak işe başladığını, 16/11/2015 tarihinde İş Kanunu’nun 17. maddesi gereğince iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu beyanla, işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti yönünden yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren; davacının iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca personel arasında olumsuzluk yaratacak şekilde maaşını ortalıkta konuştuğunu, ayrıca bir takım davranışlarla personel içinde ciddi huzursuzluklar yarattığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İşverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının süresi içerisinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması durumunda tazminat tutarının işçinin 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacının işe iade için işverene süresi içerisinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince feshin geçerli nedenle yapıldığı ve davacının davasını ilk defa açtığı … 2. İş Mahkemesi’nin 08/03/2016 tarih ve 2015/843 esas, 2016/92 karar nolu kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretine yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi yönünde hüküm kurulmasına karşın, İlk Derece Mahkemesince bu hususta karar verilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, davalı tarafın … 2. İş Mahkemesi’nin 2015/843 esas, 2016/92 karar nolu kararı ile vermiş olduğu yetkisizlik kararı gereğince lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki talebi istinaf incelemesinde değerlendirilmemiştir. Davalı lehine yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Ancak, açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak; ”… 2. İş Mahkemesi’nin 2015/843 E,, 2016/92 K. nolu kararı ile vermiş olduğu yetkisizlik kararı nedeniyle, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi gereğince belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.