YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37578
KARAR NO : 2017/20686
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı …Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dışı … Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülse de gerçekte davalı … A. Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürülükte olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, dava dışı … Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. firması tarafından verilen hizmetlerin tamamen farklı olduğunu, bu şirket ile müvekkil arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Rehberlik ve Müş. Hiz. A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dahili davalı … Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ile Türk … A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı hususu kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu gerekçesi ile dahili davalı … Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’ye yönelik davanın reddine, diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalı …Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davalı …Ş. ile diğer davalı … Rehberlik ve Müş. Hiz. A.Ş arasında işkolu tespit kararından önce asıl-alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı, buna göre Mahkemece davalı … Rehberlik ve Müş. Hiz. A.Ş ile diğer davalı …Ş. arasında muvazaa bulunduğundan davalı … Rehberlik ve Müş.Hiz. A.Ş. husumet sebebi ile reddine karar verilmesi yerindedir.
Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan davalı … Rehberlik ve Müş. Hiz. Anonim Şirketinin muvazaalı işlemin tarafı olması, davacının davalı bu şirkette sigortalı gösterilerek çalıştırıldığı, davalı şirketin kendi muvazaasından faydalanamayacağı ve dava açılmasına sebep olması sebebi ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu sebeple kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “aynı tarife uyarınca 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı … Rehberlik ve Müşteri Hizm. AŞ.’ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.