YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/38146
KARAR NO : 2017/19160
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kuruma bağlı yol şube müdürlüğü asfalt çalışma ekibinde 07/07/2009-23/11/2011 tarihleri arasında makine yağlama elemanı olarak mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiği tarih itibarıyla kıdem tazminatı alacağı ile birikmiş fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödenmediğini, davalı Kuruma yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce “Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı …’nin tüzel kişiliği sona ermiştir. Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “…Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile … olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece öncelikle bu şekilde bir komisyon kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bir komisyon kararı varsa buna göre gerekli duruşma günü tebliğ işlemleri ile taraf değişikliğine ilişkin diğer usulü işlemler yapılmalı, devre ve paylaştırmaya ilişkin komisyon kararı yoksa … Bakanlığına duruşma günü tebliğ edilerek yine gerekli usul işlemleri tamamlanarak davanın esası hakkında karar verilmelidir.”
Gerekçesini içeren bozma ilamıyla, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı ile bozma ilamı sonrası davaya dahil edilen … yönünden husumetten red, diğer davalı İç İşleri Bakanlığı yönünden ise talep edilen alacaklar bakımında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı ile davalılardan … vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosyaya, davalı işveren tarafından, davacının çalışma dönemine ilişkin bir kısım puantaj kayıtları sunulmuş olup, bu kayıtların bazıları da davacı imzasını içermektedir.
Davacının fazla mesai talebi yönünden, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık beyanları esas alınarak hesaplamaya gidilmiş ise de; yukarıda da belirtildiği üzere davalı tarafça davacının çalışma dönemine ilişkin puantaj kayıtları sunulmuş olup, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin imzalı puantaj kayıtları dikkate alınıp, imzasız olan yada kayıt altına alınmayan dönemler açısından tanık beyanları dikkate alınarak davacının fazla mesai ücret alacağının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.