YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39126
KARAR NO : 2017/21394
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı … davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava ve birleşen dava ile … … tesisi işi 1999 birim fiyatları ile dava dışı … A.Ş.’ye demir direkli olarak ihale edilerek, … tesis sözleşmesinin 09.12.1999 tarihinde imzalandığını, tesis işlerinin devamı sırasında yer teslim protokolünün de bu yönde tasdik edilmesine rağmen uygulama talimatı ve kanuni mevzuata uyulmadan yapılan değişiklikle demir direk yerine bir kısmının beton direk olarak değiştirilerek kurumun ek maliyet ile zarara uğratıldığından bahisle bu zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin veriler karar davacı … Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünün temyizi üzerine, dairemizin 06.07.2015 tarih, 2014/8058 esas- 2015/23227 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı … Yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı … Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı … A.Ş.’ye demir direkli olarak ihale edilen ve yer teslim protokolü de bu yönde tasdik edilen … … tesisi işinin şebeke direklerinin, bölgedeki kaçak kullanım ve terör olayları gerekçe gösterilerek beton yapılmasında davacı kurumun zararı ve sorumluların kimler olduğu konusundadır.
Dairemizin 06.07.2015 tarih, 2014/8058 esas-2015/23227 karar sayılı ilamında davacı kurumun olay nedeni ile maddi zararının bulunduğu, davalıların açılan ceza davalarında beraat edilmiş olmalarının tazminat sorumluluklarına engel olmadığı, kusur durumuna göre sorumluların ve zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda 19.066,19 TL’den davalı …’ın sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumlulukları bulunmadığına karar verilmiştir. Ancak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/337 esas-2013/499 karar sayılı dosyası, 09.12.1999 tarihli … Dağıtım Şebekeleri Tesis Sözleşmesi ile … … şehir şebekesi tesisi işini üstlenen … … İnşaat A.Ş.’nin demir direkli olarak yapılması gereken birkısım güzargahlara beton direk getirdiği gerekçesi ile, hakedişlerden yapılan kesintiler nedeniyle, hakediş bedellerinin eksik ödendiği iddia edilerek iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle kurum alehine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine, karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 17.02.2016 tarih, 2015/5303 esas-2016/1022 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.
Bu durumda anılan dosyada hükme dayanak olan bilirkişi raporları ile ihale konusu işe ilişkin proje ve yükleniciye yapılan ödemelere ilişkin tüm belgeler temin edilmeli ve denetime açık bilirkişi raporu ile kurum müfettişinin zarar tespitine ilişkin değerlendirmeleri de irdelenerek davacı kurumun olaya ilişkin zararı açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca, davalıların dava konusu olayın gerçekleştiği dönem içerisindeki hukuki statüleri ayrı ayrı tespit edilmeli, görev tanımları temin edilerek bu tanımlamalara ve yasal düzenlemelere göre sorumlulukları yeniden değerlendirilmelidir. Bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.