YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39260
KARAR NO : 2017/19319
KARAR TARİHİ : 26.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı … Üniversitesinde, değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı … husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı … vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince; fazla çalışma alacağı yönünden, imza föyü olan dönemlerin dikkate alınmadan tüm dönem için tanık anlatımlarına göre hatalı hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı … vekilinin tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince; ilk bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle yeniden bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş, fazla çalışma alacağının, imza föyleri bulunan dönem için dökümü yapılan föylerdeki giriş çıkış saatlerine göre, imza föyü olmayan dönemlerde ise tanık beyanlarına göre haftalık 15 saat fazla çalışma yapıldığı tespitiyle ve %30 hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle tespit edildiği bilirkişi raporu dayanak kılınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, davalı taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğu değerlendirilmiş, davalıların, davacı lehine hükmedilen alacak tutarlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte, davacının reddedilen alacak talebi yönünden ise, AAÜT’ye göre hesap edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalı taraflara verilmesine karar verilmiştir. Oysa, fazla çalışma ücret alacağı yönünden yalnızca kararı temyiz etmiş olan davalı … lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm davalılar lehine hükmedilmiş olması hatalı bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan “Davalı AİBÜ ve Müflis Doysan … Gıda San. Ve Tic AŞ iflas idare memuru kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.695,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” ifadesinin çıkartılarak, yerine “Davalılar … Üniversitesi ve müflis Doysan … Gıda San. ve Tic. AŞ. iflas idare memuru kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağından reddedilen tutar için AAÜT uyarınca hükmedilen 628,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına yeni bir bend olarak, ”Fazla çalışma ücret alacağından bozma sonrası reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.066,94 TL nisbi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.