YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39474
KARAR NO : 2017/20337
KARAR TARİHİ : 03.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, … 1. İş Mahkemesi’nin 2005/4797 esas 2006/266 sayılı kararı ile iş akdinin feshinin geçersiz olduğuna karar verildiğini, işe başlamak için işverene süresi içinde müracaat ettiğini ancak işe başlatılmadığını, bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatları, 5 aylık işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen ücretlerinin tahsili için davalı işveren aleyhine icra takipleri başlattığını, davalı tarafça icra dosyasına kısmi ödeme yapılarak, bakiye için borca itirazda bulunulduğunu beyanla, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4595 sayılı ve birleşen dava yönünden … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/18295 sayılı icra dosyalarına karşı itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizce; davacının kesinleşen işe iade davası sonrası işe başlatılma talebinin reddedildiği fesih tarihi kabul edilen 16.03.2007 tarihinde, emsal işçilere ödenen ücret belirlenirken Mehmet Önder Göker isimli işçinin ücreti emsal kabul edilmiş olup, davalının bu işçinin davacıdan farklı görev ve ünvanda olduğu iddiası karşısında, hangi işçinin davacının emsali olduğunun mahkemece yeterince incelenmediği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak bozma öncesi alınmış olan 06/12/2010 tarihli rapordaki emsal ücret konusunda alternatif tespitler dayanak alınarak, kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça, Mahkemenin ilk hükme dayanak aldığı 06.12.2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre icra takibinde eksik talep edilen alacaklar ile işlemiş olan faiz tutarları için, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/18295 sayılı dosyasından yeni bir takip başlatılmıştır. Davalı taraf bu takibin tamamına itiraz ederek takibi durdurması üzerine, davacı tarafından bu kez … Anadolu. 3. İş Mahkemesi’nin 2012/175 E. nolu dosyasından itirazın iptali davası açılmıştır. Bu dava, bozma ilamı sonrasında mevcut itirazın iptali dava dosyası ile birleştirilmiştir.
3-Mahkemece bozma sonrası birleşen dosyalarda yapılan yargılama neticesinde, bozma öncesi alınan 06/12/2010 tarihli bilirkişi raporundaki emsal ücret konusunda alternatif hesaplama tutarlarına göre hüküm kurulmuş olmakla, birleşen dosyadaki bakiye alacağın takip tarihine dek işlemiş faize ilişkin alacak kalemi hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede emsal alınan işçi ücretine istinaden yapılan hesaplamaya göre; davacı lehine 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağına takip tarihine dek işlemiş faiz tutarı 10.954,35-TL ‘ye de hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının ”1-Birleşen … Anadolu 3. İş Mahkemesi’nin 2012/175 esas sayılı dava dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile” başlığı altında:
İlk paragrafta yer alan; ”Davalının … 6. İcra müdürlüğünün 2011/18295 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 4 aylık boşta geçen süre, izin ve prim alacağı yönünden 9.941,00 TL, 5 aylık işe başlatmama tazminatı yönünden 616,88 TL, ihbar tazminatı yönünden 4.001,32 TL, işlemiş faiz yönünden 66,02 TL olmak üzere toplam 14.625,22 TL lik miktar yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,” ifadesinin çıkartılarak; ”Davalının … 6. İcra müdürlüğünün 2011/18295 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 4 aylık boşta geçen süre, izin ve prim alacağı yönünden 9.941,00 TL, 5 aylık işe başlatmama tazminatı yönünden 616,88 TL, ihbar tazminatı yönünden 4.001,32 TL, işlemiş faiz yönünden 11.020,37 TL olmak üzere toplam 25.579,57 TL’lik miktar yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,” şeklinde yazılmasına,
3 nolu bendinde yer alan; ”3-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkartılarak;
”3-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.069,54-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmasına,
4 nolu bendinde yer alan; ”4-Reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.335,82 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”, ifadesinin çıkartılarak; ”4-Reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”şeklinde yazılmasına,
5 nolu bendinde yer alan; ”5-Davacı tarafça yapılan toplam 940,65 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 403,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,”ifadesinin çıkartılarak; ”5-Davacı tarafça yapılan toplam 940,65 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 705,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,”şeklinde yazılmasına,

6 nolu bendinde yer alan; ”6-Davalı tarafından yapılan toplam 1.195,00 TL mahkeme masrafının kabul ve red oranına göre taktiren 682,33 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkartılarak; ”6-Davalı tarafından yapılan toplam 1.195,00 TL mahkeme masrafının kabul ve red oranına göre taktiren 298,75-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine 03/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.