YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39688
KARAR NO : 2017/25340
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının … Milli Eğitim İl Müdürlüğü emrinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 15.10.2011 tarihinde bu kez valilik oluru ile Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine verildiğini; davacının Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde normal mesai saatleri dışında cumartesi-pazar günleri de stadyumda çalıştırıldığını; müvekkilinin hafta sonları sabah 08:00’de stada gidip maçlar bittikten sonrası ise 1 saat kadar daha statta kalarak çalıştığını; davacıya bu çalışması karşılığı herhangi bir fazla mesai ücreti ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın husumet sebebiyle usulden reddini, dava dosyasındaki ihtilafla davalı kurumun bir alakasının olmadığını; davacının kadrolu işçi olarak çalıştırıldığı kurumun… Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu; dolayısıyla tüm sorumluluğun … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2016 tarihli ilamı ile özetle ”Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün Spor Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı olup, müstakil tüzel kişiliği olmadığından, İl Müdürlüğü aleyhine karşı dava açılması hatalı olduğu, Bu durum temsilde yanılma niteliğinde olup davanın Genel Müdürlüğe yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmesi, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, süresi içerisinde davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacının … Milli Eğitim İl Müdürlüğü emrinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 15.10.2011 tarihinde valilik olur’u ile Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine verildiği, burada çalıştığı süreye ilişkin yapmış olduğu fazla mesai ücretlerini talep ettiği, işçinin sendika üyesi olup, fazla mesai ücretinin toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca hesaplandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğinden; Milli Eğitim Müdürlüğünde uygulanan Toplu iş sözleşmesinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı merkez ve taşra teşkilatları işyerleri için … ile … sendikası arasında akdedilen sözleşme olduğu, davacının ise … Sendikasına üye olduğu anlaşılmakla, davacının işyerinde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre alacağın hesaplanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davada taraf olmayan … Valiliğinin Mahkemece karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.