YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39970
KARAR NO : 2017/22931
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 30.01.2009 tarihi ile 29.07.2011 tarihleri arasında … Karayolları 84. Şube Şefliğinde ağır vasıta operatörü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, yetki itirazında bulunarak öncelikle davanın yetkisizlik sebebi ile reddi gerektiğini ve somut dosyada davacının alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı yerin … olması sebebi ile mahkemenin yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili … İş Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7. maddesine göre, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.
Somut olayda, davacı işçi Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü 84. Şube Şefliğinde çalıştığını ileri sürerek somut davayı … Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatı ile ) Mahkemesi’ nde açmıştır. Davalılardan …, davacının 86. Şube şefliğinde çalıştığını ve bu şefliğin … ilinde bulunduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece … İş Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmişse de, davalı şirketin adresinin … ilinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün … ilinde, 84. Şube Şefliğinin …, 86. Şube Şefliğinin ise … ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının işe giriş bildirgelerinde işyeri adresi olarak 86. Şube şefliği – … yazmasına rağmen, davacı tüm çalışmalarının … ilinde geçtiğini iddia etmektedir. Dosyadaki deliller davacının fiilen çalıştığı yerin tespiti için yeterli değildir. Davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline de dayandığına göre; mahkemece davacının göstereceği tanıklar dinlenerek davacının fiilen çalıştığı yer açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve buna göre davalılar için ortak yetkili mahkeme belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacının fiilen çalıştığı işyeri ve davalılar için ortak yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu belirlenmeden yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.