YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/40005
KARAR NO : 2017/19037
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafça feshedildiğini, davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediği iddia edilen fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …Ş. vekili, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin İş Kanununun 2. maddesi anlamında sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen 19/07/2013 tarih 2011/646 Esas 2013/664 Karar sayılı karar, Dairemizin 02/03/2015 tarih 2014/30806 Esas 2015/8426 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında belirtildiği üzere gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, kendilerini vekil ile temsil ettiren “davalılar” yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile “davalı tarafa” verilmesi ne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “Red edilen miktar üzerinden davalılar yararına hesap edilen 361,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE” şeklinde yer alan rakam ve ibarelerin çıkartılarak yerine, “Reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına hesap edilen 361,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 25/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.