YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/41865
KARAR NO : 2017/24618
KARAR TARİHİ : 09.11.2017

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı … nezdinde su deposunda bekçi olarak çalıştığını, davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını ve çalışması boyunca bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, izin, ikramiye, hafta tatili, genel tatil ve gece çalışma zammı alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemize sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, izin alacağına kanuni faiz uygulanması gerektiği, hafta tatili ve genel tatil alacaklarında 31/03/2008 tarihine kadar olan dönem için yapılan hesaplamada bir isabetsizlik olmadığı, ancak bu sürede 07:00-16:00 saatleri arasında çalışan işçi için gece çalışma zammı hesaplanmasının hatalı olduğu; 31/03/2008 tarihinden sonraki dönem için ise kayıt varsa getirtilerek kayda göre hesaplama yapılması, kayıt yoksa da tanık anlatımına göre hesap yapılması gerektiği; ücret bordrolarında “pazar %200” açıklaması ile tahakkuk olan dönemler için de bordro imzalı ise o ayların hafta tatili hesabından dışlanması, imzasız ise banka kanalı ile ödendiğinin tespiti halinde mahsup yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Taraflar arasında davacı işçinin gece çalışma zammı alacağının hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece bozma gerekleri doğrultusunda 31.03.2008 tarihinden önceki dönem yönünden gece çalışma zammı alacağının hüküm altına alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 16/12/2007-15/12/2008 yürürlük süreli ve bundan sonraki toplu iş sözleşmelerinin “gece çalışma ve ücreti” başlıklı 61. maddesinde saat 20:00-06:00 saatleri arasında çalışan işçilere 4857 Sayılı İş Kanunu’ nun 69. maddesi hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. 4857 Sayılı Kanun ‘un 69/3. maddesine göre işçilerin gece çalışmaları yedibuçuk saati geçemez. Davacının gece çalışma farkı adı altında 4857 Sayılı Kanun’un 69. maddesinde belirtilen 7,5 saati aşan çalışma karşılığı ücreti talep ettiği anlaşılmakla; bu çalışmalar, Dairemiz uygulaması doğrultusunda fazla çalışma ücreti gibi %50 zamlı olarak hesaplanmalı ve bozma ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi de göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır. Davacının talebi ile dosya kapsamına uygun düşmeyen hesaba itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.